"چگونه نتوانیم بمیریم" نوشته دکتر مایکل گرگر: بررسی انتقادی

محتوا

• شواهد برداشت شده گیلاس
• 1غذای آسم و حیوانات
• 2. دمانس و رژیم
• 3- سرطان سویا و پستان
• علم صدا
• 1. عفونت از گوشت
• 2. گوشت و مواد سرطان زا پخته شده
• نتیجه

در زمان کودکی ، مایکل گرگر به تماشای بازگشت مادربزرگ مبتلا به قلبش از حاشیه مرگ وعده داده شده بود.

درمان وی رژیم پریتیکین کم چربی بود و بازگشت لازاروس وی - معجزه ای برای گرگر جوان و همراهان پزشکانی که او را به خانه می فرستادند تا بمیرد - او را به ماموریتی برای تقویت قدرت شفابخش مواد غذایی راه اندازی کرد.

چند دهه بعد ، گرگر کند نشده است. گرگر که اکنون یک مدرس ، پزشک و صداپیشه بین المللی در پشت وب سایت تجزیه و تحلیل علوم Nutrition Factures است ، اخیراً گرگر "نویسنده پرفروش" را به رزمایش اضافه کرده است. کتاب او ، چگونه نمی میمیرم، یک راهنمای کاربر 562 صفحه برای خنثی کردن بزرگترین و قابل پیشگیری قاتلان ما است.

سلاح انتخابی او؟ همان موردی که مادربزرگ خود را نجات داد: یک رژیم غذایی کامل و گیاهی مبتنی بر گیاه.

مانند بسیاری از کتابهایی که از خوردن گیاهان پشتیبانی می کنند ، چگونه نمی میمیرم علوم تغذیه ای را با یک برس گسترده و مشکوک بدون عارضه نقاشی می کند. غذاهای گیاهی فرآوری نشده خوب هستند ، گرگر چکش در خانه است ، و هر چیز دیگری دلهره ای در منظر رژیم غذایی است.

به اعتقاد او ، گرگر تمایز قائل است گیاهی از اصطلاحات کمتر انعطاف پذیر وگان و گیاه خواری، و به انسان اجازه می دهد تا آزادی خاصی به انسان برسد - "اگر واقعاً می خواهید شمعهای معطر با بیکن خوراکی را روی کیک تولد خود قرار دهید ، خودتان را کتک نزنید" (صفحه 265).

اما او ادعا می کند که این علم واضح است: هرگونه تجسس در خارج از جنگل بروکلی ضرب المثل برای لذت بیشتر است و نه برای سلامتی.

با وجود تعصب آن ، چگونه نمی میمیرم شامل گنجینه هایی برای اعضای هرگونه ترغیب رژیم غذایی است. منابع آن گسترده است ، دامنه آن گسترده است ، و عیب های آن همیشه بد نیست. این کتاب به عنوان دارو یک مورد جامع برای مواد غذایی است و به خوانندگان اطمینان می دهد که - دور از قلمرو کلاه خاشاک - احتیاط از "مجموعه پزشکی-صنعتی" محور سودآور است.

این کارها برای تأمین بیشترین مسئولیت کتاب تقریباً کافی است: ارائه نادرست آن در تحقیقات متناسب با ایدئولوژی گیاهی.

آنچه در ادامه می آید ، بررسی است چگونه برای مردن نیست نکات برجسته و سکسکه - با این فرض که سود بردن از نقاط قوت کتاب ، به مرور نقاط ضعف آن نیاز دارد. خوانندگانی که به جای حقیقت غیرقابل تصور ، کتاب را به عنوان یک مکان شروع می کنند ، بهترین فرصت برای انجام هر دو خواهند بود.

شواهد برداشت شده گیلاس

در طول چگونه نمی میمیرمگرگر بخش گسترده ای از ادبیات را به روایتی ساده و سیاه و سفید تقسیم می کند - شاهکاری که از طریق آن ممکن است چیدن گیلاسیکی از پرخاصیت ترین افراد جهان در زمینه تغذیه است.

چیدن گیلاس عملی انتخاب یا سرکوب شواهد برای متناسب کردن چارچوب از پیش تعریف شده است. در مورد گرگر ، این به معنای ارائه تحقیق در هنگام پشتیبانی از خوردن گیاهان و نادیده گرفتن آن (یا چرخیدن خلاقانه) در هنگام عدم موفقیت است.

در بسیاری از موارد ، مشاهده لکه های گیلاس برداشت شده به همان سادگی چک کردن ادعاهای کتاب در برابر منابع ذکر شده آنهاست. این کفهای کوچک اما مکرر هستند.

به عنوان مثال ، به عنوان شواهدی مبنی بر اینکه سبزیجات با اگزالات زیاد برای سنگ کلیه مشکلی ندارند (یک ادعای جسورانه با توجه به استقبال گسترده از غذاهایی مانند ریواس و چغندر به عنوان خطرناک برای سازندگان سنگ) ، گرگر مقاله ای را نقل می کند که در واقع به نظر نمی رسد. در مورد تأثیر سبزیجات پر اگزالات - فقط کل سبزیجات دریافتی (صفحات 170-171).

همراه با بیان "نگرانی هایی وجود دارد که مصرف بیشتر برخی از سبزیجات ... ممکن است خطر تشکیل سنگ را افزایش دهد زیرا آنها به عنوان اگزالات غنی هستند" ، محققان می گویند گنجاندن سبزیجات پر اگزالات در رژیم های غذایی شرکت کنندگان. نتایج مثبت آنها در مورد سبزیجات به طور کلی رقیق شده است: "همچنین ممکن است که برخی از [افراد] مصرف به شکل غذاهای حاوی اگزالات بالا باشند که ممکن است برخی از انجمن های محافظتی را که در این مطالعه نشان داده شده اند جبران کنند." (1)

به عبارت دیگر ، گرگر تحقیقی را انتخاب كرد كه نه تنها نتوانست از ادعای او حمایت كند ، بلكه در آنجا محققان برعكس آن را مطرح كردند.

به همین ترتیب ، با استناد به مطالعه EPIC-Oxford به عنوان شواهدی مبنی بر اینکه پروتئین حیوانی خطر ابتلا به سنگ کلیه را افزایش می دهد ، اظهار می کند: "افرادی که به هیچ وجه گوشت نخورده بودند ، خطر قابل ملاحظه ای برای بستری شدن در سنگ های کلیوی و برای کسانی که گوشت خورده بودند ، داشتند. هرچه بیشتر غذا بخورند ، خطرات مرتبط با آنها بیشتر است »(صفحه 170).

این مطالعه در حقیقت نشان داد که ، در حالی که گوشتخواران سنگین بیشترین خطر ابتلا به سنگ کلیه را دارند ، افرادی که مقادیر کم گوشتی می خورند بهتر از افرادی که به هیچ وجه هیچ غذایی نخورده بودند - نسبت خطر ابتلا به 0.52 برای گوشتخواران کم گوشت در مقابل 0.69 برای گیاهخواران. (2)

در موارد دیگر ، به نظر می رسد گرگر برای جمع آوری امتیاز بیشتر برای تیم خانه دار رژیم غذایی خود ، "گیاهی" را تعریف می کند.

به عنوان مثال ، وی اعتبار معکوس دیابتی را به دو سال از خوردن گیاهان معطوف می کند - اما برنامه ای که وی ذکر می کند رژیم برنج رژیم والتر کمپنر است که پایه و اساس آن برنج سفید ، شکر تصفیه شده و آب میوه به سختی از قدرت درمانی آن پشتیبانی نمی کند. گیاهان کامل (صفحه 119) (3).

بعداً ، او دوباره به رژیم غذایی برنج اشاره می کند که "رژیم های غذایی گیاهی در معالجه نارسایی مزمن کلیه موفق بوده اند" - بدون هیچ گونه احتیاطی مبنی بر اینکه رژیم بسیار فرآوری شده و بدون سبزیجات مورد نظر فریاد بسیار دور از چیزی است که گریگر توصیه می کند. (صفحه 168) (4).

در موارد دیگر ، گرگر مطالعات غیر عادی را استناد می کند که به نظر می رسد تنها فضیلت آنها این است که تز او را توجیه کند.

این گزینه های گیلاس حتی برای شیرین ترین مرجع مرجع بسیار دشوار است ، زیرا قطع ارتباط بین خلاصه و مطالعات گرگر نیست ، بلکه بین مطالعات و واقعیت است.

به عنوان مثال: در بحث بیماری قلبی و عروقی ، گرگر این عقیده را که چربی های امگا 3 از ماهی ها از بیماری محافظت می کنند ، با استناد به متاآنالیز آزمایشات و مطالعات روغن ماهی در سال 2012 که به مردم توصیه می کند بارگیری در سنگین ترین فضل اقیانوس را انجام دهند (صفحه 20) (5)

گرگر می نویسد: محققان "هیچ فایده محافظی برای مرگ و میر کلی ، مرگ و میر بیماری قلبی ، مرگ ناگهانی قلبی ، حمله قلبی یا سکته مغزی" پیدا نکردند - به طور مؤثر نشان می دهد که روغن ماهی ، شاید ، فقط روغن مار (صفحه 20).

گرفتن؟ این متاآنالیز یکی از شدیدترین نشریات است که در دریای امگا 3 مورد انتقاد شدید قرار گرفته است - و سایر محققان هیچ وقت تلف نکردند و خطاهای آن را اعلام کردند.

در یک مقاله سرمقاله ، یکی از منتقدین خاطرنشان کرد که در بین مطالعات انجام شده در متاآنالیز ، میانگین مصرف امگا 3 1.5 گرم در روز است - فقط نیمی از مقدار توصیه شده برای کاهش خطر ابتلا به بیماری های قلبی (6). از آنجا که در بسیاری از مطالعات از دوز بالینی نامربوط بالینی استفاده شده است ، تجزیه و تحلیل ممکن است اثرات محافظت کننده قلبی را که در مصرف بالاتر امگا 3 مشاهده می شود از دست داده باشد.

یکی دیگر از پاسخ دهندگان نوشت که نتایج "باید با احتیاط تفسیر شود" به دلیل کاستی های بیشمار مطالعه - از جمله استفاده از یک برش غیرضروری دقیق برای اهمیت آماری (P <0.0063 ، به جای رایج تر P <0.05) (7). در مقادیر P که بیشتر مورد استفاده قرار می گیرد ، این مطالعه ممکن است برخی از یافته های آن را قابل توجه تلقی کند - از جمله کاهش 9٪ در مرگ در قلب ، کاهش 13٪ در مرگ ناگهانی ، و کاهش 11٪ در حمله قلبی در ارتباط با روغن ماهی از. مواد غذایی یا مکمل ها

منتقدان دیگر خاطرنشان كردند كه هرگونه فواید مكمل امگا 3 در بین افرادی كه از داروهای استاتین استفاده می كنند ، دارای اثرات پلوتروپیكی هستند كه شباهت دارند - و احتمالاً ماسك كردن - سازوكارهای مربوط به امگا 3 را دشوار خواهد كرد (7). این مهم است ، زیرا در بسیاری از آزمایشات امگا 3 فاقد فایده ، 85 درصد بیماران در استاتین قرار داشتند (8).

با روحیه دقت ، گرگر می تواند به بررسی جدیدتر امگا 3 اشاره کند كه خطاهای مطالعه قبلی را گول می زند و - کاملاً هوشمندانه - نتایج متناقض آزمایش های امگا 3 را توضیح می دهد (8).

در حقیقت ، نویسندگان این مقاله ، مصرف دو تا سه وعده ماهی روغنی در هفته را تشویق می كنند - توصیه می كنند كه "پزشكان همچنان فواید امگا 3 PUFA ها را برای كاهش خطر قلبی عروقی در بیماران پرخطرشان بشناسند" (8) .

شاید به همین دلیل است که گرگر آن را ذکر نکرد!

فراتر از ارائه نادرست ارائه مطالعات فردی (یا با استناد به موارد دقیق سوال برانگیز) ، چگونه نمی میمیرم دارای شعارهایی به طول صفحه از طریق باغ گیلاس فریبنده است. در بعضی موارد ، کل بحث های مربوط به یک موضوع بر اساس شواهد ناقص ساخته می شود.

برخی از مصادیق بسیار مثال زدنی عبارتند از:

1غذای آسم و حیوانات

گرگر در بحث درباره اینکه چگونه از بیماری های ریه نمی میرید ، منابع مختلفی را ارائه می دهد که نشان می دهد رژیم های غذایی گیاهی بهترین راه تنفس آسان است (به معنای واقعی کلمه) ، در حالی که محصولات حیوانی بهترین راه برای تنفس خس خس هستند.

اما آیا استنادات وی از این ادعا حمایت می کند که غذاها تنها در صورت فتوسنتز کردن ، از ریه ها مفید هستند؟ با جمع بندی یک مطالعه جمعیتی در 56 کشور مختلف ، گرگر اظهار می کند که نوجوانانی که رژیم های غذایی محلی با غذاهای نشاسته ای ، دانه ها ، سبزیجات و آجیل بیشتری مصرف می کنند "به طور قابل توجهی کمتر از علائم مزمن خس خس ، رینوکونژونکتویتیت آلرژیک و اگزمای آلرژیک" ظاهر می شوند. (صفحه 39) (9)

این از نظر فنی دقیق است ، اما این مطالعه همچنین نشان داد که ارتباط کمتری از علت گیاهی برخوردار است: غذاهای دریایی کل ، ماهی تازه و ماهی منجمد معکوس همراه با هر سه شرط. برای خس خس سینه شدید ، مصرف ماهی بطور قابل توجهی محافظ بود.

گرگر با توصیف یک مطالعه دیگر از آسم در تایوان ، گرگر ارتباطی را ایجاد می کند که بین تخم ها و حملات آسم در کودکان ، خس خس سینه ، تنگی نفس و سرفه ناشی از ورزش بروز می کند (صفحه 39) (10). با وجود این که واقعیت ندارد (با توجه به این که همبستگی باعث ایجاد برابر نمی شود) ، این مطالعه همچنین نشان داد که غذاهای دریایی با تشخیص رسمی آسم و تنگی نفس ، تنگی نفس AKA همراه هستند. در واقع ، غذاهای دریایی در صدر قرار دارند تمام غذاهای دیگر اندازه گیری شد - از جمله سویا ، میوه و سبزیجات - در محافظت (به معنای ریاضی) در برابر آسم تشخیص داده شده و مشکوک.

در همین حال ، سبزیجات - یک ستاره فیبری از مطالعه قبلی - به نظر نمی رسد مفید باشد.

با وجود سکوت رادیویی در چگونه نمی میمیرم، این یافته های ماهی به ندرت ناهنجاری نیست. تعدادی از مطالعات نشان می دهد که چربی های امگا 3 موجود در غذاهای دریایی می توانند سنتز سیتوکین های پیش التهابی را کاهش داده و به تسکین ریه های مشکل دار کمک کنند (11 ، 12 ، 13 ، 14 ، 15 ، 16).

شاید سوال این باشد که گیاه در مقابل حیوان نیست ، بلکه "آلباکور یا آلبوترول" است؟

یکی دیگر از قاتلان ریه در مراجع گرگر به خاک سپرده شده است؟ شیر. وی با حفظ این ادعا که "غذاهای با منشأ حیوانی با افزایش خطر آسم همراه هستند" ، وی در یک انتشارات توضیح می دهد:

"یک مطالعه بیش از یک صد هزار بزرگسال در هند نشان داد کسانی که روزانه گوشت مصرف می کنند ، یا حتی گاهی اوقات ، به طور قابل توجهی بیشتر از کسانی که گوشت و تخم مرغ را از رژیم های غذایی خود حذف می کردند ، به آسم مبتلا می شوند" (صفحه 39) (17 )

باز هم ، این تنها بخشی از داستان است. این مطالعه همچنین نشان داد که - همراه با سبزیجات برگ و میوه - مصرف شیر به نظر می رسید خطر ابتلا به آسم را کاهش می دهد. همانطور که محققان توضیح دادند ، "پاسخ دهندگانی که هرگز شیر / فرآورده های شیر مصرف نکرده اند ... بیشتر از افرادی که هر روز آنها را مصرف می کردند ، احتمال آسم گزارش دادند."

در واقع ، رژیم غذایی بدون شیر یک عامل خطر درست در کنار BMI ناسالم ، سیگار کشیدن و مصرف الکل بود.

در حالی که لبنیات ممکن است محرک برخی از آسم ها باشد (هرچند که شاید کمتر از آنچه که معمولاً باور می شود (18 ، 19)) ، ادبیات علمی به یک اثر محافظت کلی از اجزای مختلف لبنیات اشاره می کند. برخی شواهد حاکی از آن است که چربی لبنیات باید اعتبار لازم را کسب کند (20) ، و شیر مزرعه خام به نظر می رسد با قدرت محافظت در برابر آسم و آلرژی - احتمالاً به دلیل ترکیبات حساس به گرما در بخش پروتئین آب پنیر آن (21 ، 22 ، 23 ، 24 ، 25).

در حالی که بسیاری از مطالعات مورد نظر محدود به ماهیت مشاهده ای آنها هستند ، این ایده که غذاهای حیوانات خطرات اساسی ریه را توجیه می کنند ، سخت است - حداقل بدون اینکه یک کلاهبرداری به تمامیت ادبیات موجود بدست آورند.

2. دمانس و رژیم

مانند همه مشکلات سلامتی که در مورد آنها بحث شده است چگونه نمی میمیرم، اگر سؤال "بیماری" است ، پاسخ "غذاهای گیاهی" است. گرگر با استفاده از خوردن گیاهان در گیاه یکی از ویران کننده ترین بیماریهای شناختی ما را تشخیص داد: بیماری آلزایمر.

گرگر در بحث اینكه چرا ژنتیك همه چیز مهم نیست ، همه و همه برای حساسیت به آلزایمر است ، استناد می كند كه آفریقایی ها که در رژیم غذایی سنتی گیاه مستقر در نیجریه می خورند ، نسبت به آمریکایی های آفریقایی تبار در ایندیاناپولیس ، جایی که سلطنت همه چیز عالی است ، به مراتب پایین می آورند. (26)

این مشاهدات صحیح است و مطالعات متعدد در مورد مهاجرت تأیید می کنند که حرکت به آمریکا راهی عالی برای خراب کردن سلامتی شما است.

اما این مقاله - که در واقع تجزیه و تحلیل گسترده ای از رژیم غذایی و خطر ابتلا به آلزایمر در 11 کشور مختلف است - از کشف مهم دیگر پرده برداشت: ماهی ، نه فقط گیاهان ، حافظ ذهن است.

این امر به ویژه در مورد اروپایی ها و آمریکای شمالی صادق بود. در حقیقت ، هنگامی که تمام متغیرهای اندازه گیری شده مورد بررسی قرار گرفتند - غلات ، کالری کل ، چربی و ماهی - از مزایای مغز دانه غلات کاسته می شود ، در حالی که ماهی سرب را به عنوان یک نیروی محافظ در نظر گرفت.

به همین ترتیب ، گرگر از تغییر رژیم غذایی گوشتی ژاپن و چین - و افزایش همزمان در تشخیص آلزایمر - به عنوان شواهد بیشتری مبنی بر اینکه غذاهای حیوانی تهدیدی برای مغز است. او می نویسد:

وی گفت: "در ژاپن شیوع آلزایمر در طی چند دهه گذشته زیاد شده است ، تصور می شود که ناشی از تغییر رژیم غذایی سنتی برنج و سبزیجات به یک رژیم غذایی دارای سه برابر لبنیات و شش برابر گوشت ... روند مشابهی که رژیم و زوال عقل را در چین مرتبط می کند "(صفحه 94) (27).

در حقیقت ، در ژاپن ، چربی های حیوانات برای بیشترین همبستگی قوی با زوال عقل - با جذب چربی حیوانات بین سالهای 1961 و 2008 نزدیک به 600 درصد افزایش یافته است (28).

با این حال ، حتی در اینجا ، ممکن است داستان های بیشتری وجود داشته باشد. تجزیه و تحلیل عمیق تر از بیماری آلزایمر در شرق آسیا نشان می دهد که هنگام تجدید نظر در معیارهای تشخیصی ، میزان زوال عقل افزایش یافته است - در نتیجه تشخیص های بیشتر بدون تغییر بسیار در شیوع انجام می شود (29).

محققان تأیید كردند كه "سرانه چربی حیوانات در روز به طور قابل ملاحظه ای در طی 50 سال گذشته افزایش یافته است" - هیچ سوالی در این مورد وجود ندارد. اما پس از در نظر گرفتن این تغییرات تشخیصی ، تصویر به میزان قابل توجهی تغییر یافت:

"رابطه مثبت بین مصرف انرژی کل ، چربی حیوانات و شیوع زوال عقل پس از طبقه بندی با معیارهای تشخیصی جدیدتر و قدیمی ناپدید شد."

به عبارت دیگر ، پیوند بین غذاهای حیوانات و زوال عقل ، حداقل در آسیا ، به نظر می رسد یک مصنوعات فنی است نه یک واقعیت.

گرگر همچنین موضوع ظهورگرایان روز هفتم را مطرح می کند ، که به نظر می رسد گیاهخواری با دستور شرعانه به مغز آنها کمک می کند. وی می نویسد: "در مقایسه با كسانی كه بیشتر از چهار بار در هفته گوشت می خورند ،" كسانی كه سی سال یا بیشتر رژیم های گیاهی خورده اند ، سه برابر بیشتر از خطر لوزه زدایی داشتند "(صفحه 54) (30).

با خواندن چاپ خوب این مطالعه ، این روند فقط در یک تحلیل همسان از تعداد کمی از افراد ظاهر شد - 272. در گروه بزرگ تقریباً 3000 Adventistic بی همتای ، هیچ تفاوت معنی داری بین مصرف کنندگان گوشت و اجتناب از گوشت وجود ندارد. خطر زوال عقل

به همین ترتیب ، در مطالعه دیگری که به اعضای سالمند همان گروه می پردازد ، گیاهخواری طرفداران خود را به هیچ مزایای مغزی برکت نداد: مصرف گوشت برای کاهش شناختی بی طرف بود (31).

و در سراسر حوضچه ، گیاهخواران از انگلستان مرگ و میر بسیار ناشایست از بیماری های عصبی در مقایسه با غیر گیاهخواران به نمایش گذاشتند ، اگرچه اندازه نمونه کوچک باعث می شود که پیدا کردن کمی خسته کننده باشد (32).

اما در مورد ژنتیک چطور؟ در اینجا ، گرگر نیز با یک کاسه گیلاس ترشی یک محلول گیاهی را سرو می کند.

در سال های اخیر ، نوع E4 آپولیپوپروتئین E - یک عامل اصلی حمل و نقل چربی - به عنوان یک عامل خطرناک بیماری آلزایمر ظهور کرده است. در غرب ، داشتن یک حامل apoE4 می تواند شانس ابتلا به ده برابر یا بیشتر آلزایمر را افزایش دهد (33).

اما همانطور که گرگر اشاره می کند ، ارتباط apoE4- آلزایمر همیشه فراتر از دنیای صنعتی نیست. به عنوان مثال ، نیجریه ها شیوع بالایی از آپئو4 اما بسیار شدید بیماری آلزایمر دارند - یك كراسكان كه او را "پارادوكس نیجریه" می نامیدند (26 ، 34).

توضیحات؟ به گفته گرگر ، رژیم غذایی سنتی گیاهی مبتنی بر گیاه نیجریه - سرشار از نشاسته و سبزیجات ، از همه چیز در حیوانات کم است - محافظت در برابر بدبختی ژنتیکی (صفحه 55). گرگر حدس می زند که به دلیل نقش احتمالی انباشت کلسترول غیر طبیعی در مغز با بیماری آلزایمر ، سطح کلسترول پایین نیجریه ها به ویژه یک فیض پس انداز است (صفحه 55).

برای خوانندگان ناآشنا با ادبیات apoE4 ، توضیح گرگر ممکن است قانع کننده به نظر برسد: رژیم های غذایی گیاهی زنجیره ای را که مربوط به apoE4 با بیماری آلزایمر است ، خرد می کنند. اما در سطح جهانی ، حمایت از این بحث دشوار است.

با استثناء چند مورد ، شیوع apoE4 در بین شکارچیان و سایر گروه های بومی بالاترین است - پیگمی ها ، گرینلند اینوت ، آلاسکا اینویت ، خوی سان ، بومیان مالزی ، بومیان استرالیا ، پاپوایی ها و سامی های شمال اروپا - همه آنها از توانایی apoE4 برای صرفه جویی در لیپیدها در زمان کمبود مواد غذایی بهره مند می شوند ، هنگام مرگ و میر نوزادان زیاد باروری را بهبود می بخشند ، بار فیزیکی قحطی های حلقوی را کاهش می دهند و بطور کلی باعث تقویت بقا در محیط های غیرآزارین می شوند (35 ، 36).

اگرچه برخی از این گروه ها از رژیم های غذایی سنتی خود منحرف شده اند (و در نتیجه با بار سنگین بیماری روبرو شده اند) ، اما افرادی که کرایه بومی خود را بازی می کنند - بازی وحشی ، خزندگان ، ماهی ها ، پرندگان و حشرات را شامل می شوند - ممکن است از بیماری آلزایمر در امان باشند. راهی شبیه به نیجریه ها.

به عنوان مثال ، گروه های شکارچی جمع آورنده در صحرای جنوبی آفریقا با APE4 زیاد است ، اما نرخ آلزایمر برای کل منطقه فوق العاده پایین است (37 ، 38).

بنابراین غیرفعال کردن apoE4 به عنوان یک بمب آلزایمر ممکن است ارتباط کمتری با خوردن گیاهان داشته باشد و بیشتر با ویژگی های رایج شیوه زندگی شکارچی-جمع کننده: چرخه های جشن و قحطی ، فعالیت بدنی بالا و رژیمهای غذایی غیر فرآوری شده که لزوماً محدود نیستند به گیاهان (39)

3- سرطان سویا و پستان

وقتی صحبت از سویا می شود ، "رویای دهه 90" زنده است چگونه نمی میمیرم. گرگر استدلال طولانی مدت بازنشسته را مبنی بر اینکه این غذای فوق العاده سابق کریپتونیت برای سرطان سینه است ، زنده می کند.

گرگر با تشریح جادوی اعلام شده سویا ، غلظت بالای ایزوفلاون ها را نشان می دهد - طبقه ای از فیتواستروژن ها که با گیرنده های استروژن در بدن تعامل دارند (40).

همزمان با مسدود کردن استروژن قدرتمند انسانی در بافت پستان (یک معضل نظری برای رشد سرطان) ، گرگر پیشنهاد می کند که ایزوفلاون های سویا می توانند ژنهای BRCA سرکوب کننده سرطان ما را فعال کنند ، که در ترمیم DNA و جلوگیری از گسترش متاستاتیک تومورها نقش دارند. -196).

برای ایجاد مورد برای سویا ، گرگر منابع متعددی را ارائه می دهد كه نشان می دهد این حبوبات فروتنانه نه تنها از سرطان سینه محافظت می كند ، بلكه بقا را نیز تقویت می كند و عود در خانم هایی كه به دلیل تشخیص خود به بیماری gung-soy-ho می روند ، كاهش می دهد (صفحات 195-196) (41 ، 42 ، 43 ، 44).

مشکل؟ این استنادها به سختی نمایانگر ادبیات بزرگتر سویا هستند - و هیچ جا گرگر فاش نمی کند که داستان سویا چقدر بحث برانگیز ، قطبی و غیرقابل بسته است (45 ، 46).

به عنوان مثال ، برای حمایت از اظهارات وی مبنی بر اینکه "سویا خطر ابتلا به سرطان پستان را کاهش می دهد" ، به بررسی 11 مطالعه مشاهده ای که به طور انحصاری به زنان ژاپنی نگاه می کنند ، اشاره می کند (صفحه 195).

در حالی که محققان نتیجه گرفته اند که سویا "احتمالاً" خطر ابتلا به سرطان پستان در ژاپن را کاهش می دهد ، متن بندی آنها لزوماً محتاط است: اثر محافظتی "در بعضی از مطالعات اما نه همه مطالعات" ارائه شده است و "محدود به برخی از مواد غذایی یا زیر گروه ها" ( 41).

علاوه بر این ، تمرکز گرایی در ژاپن در این بررسی ، شک و تردید بزرگی راجع به یافته های جهانی دارد.

چرا؟ یک موضوع مشترک با تحقیقات سویا این است که اثرات محافظتی که در آسیا مشاهده می شود - وقتی اصلاً ظاهر می شوند - قادر به ساختن آن در سراسر اقیانوس اطلس نیستند (47).

در مقاله ای آمده است که چهار متاآنالیز اپیدمیولوژیک به اتفاق آرا نتیجه گرفته اند که "مصرف ایزوفلاون / سویا از سویا معکوس با خطر سرطان پستان در بین زنان آسیایی همراه است ، اما این ارتباط در بین زنان غربی وجود ندارد" (48).

فراتحلیل دیگری که وجود دارد انجام داد یک اثر محافظ کوچک سویا در بین غربی ها بیابید (49) آنقدر اشتباهات و محدودیت های زیادی داشت که نتایج آن "معتبر" تلقی نمی شد (50 ، 51).

بررسی آزمایشات بالینی نیز ناامید کننده از تلاش خود برای ضد افسردگی سویا - به دنبال فواید قابل توجهی از ایزوفلاونهای سویا بر فاکتورهای خطرناک مانند تراکم پستان یا غلظت هورمون در گردش نیست (52 ، 53).

چه چیزی این تفاوتهای خاص جمعیت را توضیح می دهد؟ هیچ کس با اطمینان نمی داند ، اما یک احتمال این است که برخی عوامل ژنتیکی یا میکروبیومیک اثرات سویا را واسطه می کنند.

به عنوان مثال ، تقریباً دو برابر بیشتر از آسیایی ها نسبت به غیر آسیایی ها ، نوع باکتری های روده ای را دارند که ایزوفلاون ها را به معادل - متابولیت برخی از محققان معتقدند كه مسئول منافع سلامتی سویا است (54).

نظریه های دیگر شامل تفاوت در انواع محصولات سویا مصرف شده در آسیا در مقابل غرب ، گیج کننده باقیمانده از سایر متغیرهای رژیم غذایی و شیوه زندگی و نقش اساسی در مواجهه زودرس با سویا است - که در آن میزان مصرف کودکی بیش از یک وام دهنده در اواخر عمر اهمیت دارد. از لاته سویا (55).

در مورد توانایی ایزوفلاون های سویا برای فعال کردن مجدد ژن های BRCA به اصطلاح "مراقب" - چه به نوبه خود به بخش بدن از سرطان پستان کمک می کند؟

در اینجا ، گرگر یکی را نقل می کند درونکشتگاهی مطالعه نشان می دهد ایزوفلاوون های خاص سویا می توانند متیلاسیون DNA را در BRCA1 و BRCA2 کاهش دهند - یا همانطور که گرگر آن را بیان می کند ، "متیل تنگه" را حذف کنید که مانع انجام این ژن ها می شود (56).

در حالی که در سطح مقدماتی جالب است (محققان توجه دارند که یافته های آنها قبل از اینکه کسی خیلی هیجان زده نشود باید تکثیر و گسترش یابد) ، این مطالعه نمی تواند قول دهد که غذا خوردن سویا همان تأثیر جوجه کشی سلولهای انسانی در کنار اجزای سویا جدا شده در آزمایشگاه را خواهد داشت.

به علاوه ، نبردهای درونکشتگاهی تحقیقات هرگز به خوبی ختم نمی شوند. در کنار کشف اخیر BRCA ، مطالعات دیگر سلول (و همچنین مطالعات جوندگان تزریق شده تومور) نشان داده اند که ایزوفلاون های سویا می توانند تقویت کنید رشد سرطان پستان - مطرح کردن این سؤال که یافته های متناقض را باید باور کرد (57 ، 58 ، 59).

این سؤال در حقیقت کاملاً اساسی است. چه در سطح خرد (مطالعات سلولی) و چه در سطح کلان (اپیدمیولوژی) ، تحقیقات پیرامون سویا در مورد خطر سرطان بسیار متناقض است - واقعیتی که گرگر نتواند آن را فاش کند.

علم صدا

همانطور که دیدیم ، منابع Greger همیشه از ادعاهای وی پشتیبانی نمی کنند ، و ادعاهای او همیشه با واقعیت مطابقت ندارند. اما وقتی این کار را کردند ، گوش دادن هوشمند است.

در طول چگونه نمی میمیرمگرگر بسیاری از موضوعات نادیده گرفته و تحت تأثیر اسطوره را در دنیای تغذیه بررسی می کند - و در بیشتر موارد ، عادلانه بیانگر علمی است که از او بیرون می کشد.

در میان ترس از قند ، گرگر به میوه های زنده کمک می کند - بحث در مورد احتمال فروکتوز با دوز کم به نفع قند خون ، فقدان آسیب ناشی از میوه برای دیابتی ها ، و حتی یک مطالعه که در آن 17 داوطلب روزانه بیست وعده میوه مصرف می کردند. برای چند ماه ، با "بدون اثرات منفی کلی بر وزن بدن ، فشار خون ، انسولین ، کلسترول و میزان تری گلیسیرید" (صفحات 291-292) (60 ، 61).

او فیتاتها - ترکیبات آنتی اکسیدانی که می توانند به مواد معدنی خاصی متصل شوند - را از اساطیر وسیع در مورد آسیب آنها نجات می دهد ، و در مورد روشهای مختلفی که آنها می توانند در مقابل سرطان محافظت کنند ، بحث می کند (صفحات 66-67).

وی با تركیب در مورد تأثیرات بالینی آنها بر حفظ وزن ، انسولین ، كنترل قند خون و كلسترول در ترسهای اطراف حبوبات - كه گاه بدلیل كربوهیدرات و مواد مغذی آنها بدخیم شده است - تردید می كند (صفحه 109).

و مهمتر از همه از همه چیز ، همه چیز برای برداشتن گیلاس گاه به اندازه کافی مکث می کند تا جایی برای نگرانی مشروع در مورد گوشت فراهم کند. دو مثال:

1. عفونت از گوشت

فراتر از اسب های مرده ، همیشه ضرب و شتم از چربی اشباع شده و کلسترول رژیم غذایی ، گوشت خطر بزرگی را به همراه دارد که چگونه نمی میمیرم به ویروس توجه می شود: ویروس های قابل انتقال توسط انسان.

همانطور که گرگر توضیح می دهد ، بسیاری از آلودگی های آلوده به بشریت از حیوانات سرچشمه گرفته است - از سل ناشی از بز گرفته تا سرخک از گاوها (صفحه 79). اما شواهد در حال رشد نشان می دهد كه انسان می تواند بیماریهایی را نه تنها از نزدیكی در نزدیكی حیوانات مزرعه ، بلكه از خوردن آنها به دست آورد.

برای سالها ، اعتقاد بر این بود که عفونتهای دستگاه ادراری (UTI) از طغیان خود ما است E. coli سویه ها مسیر خود را از روده به مجرای ادراری پیدا می کنند. در حال حاضر ، برخی محققان گمان می کنند UTI ها نوعی از این بیماری هستند بیماری زونا - یعنی یک بیماری از حیوان به انسان.

گرگر به پیوند کلونی اخیراً کشف شده اشاره می کند E. coli در مرغ و E. coli در UTI های انسانی ، نشان می دهد که حداقل یک منبع عفونت گوشت مرغ است که ما از آن استفاده می کنیم یا می خوریم - نه باکتریهای ساکن ما (صفحه 94) (62).

بدتر از این ، مشتق از مرغ E. coli در برابر اکثر آنتی بیوتیک ها مقاوم به نظر می رسد ، و عفونت های آن را به ویژه سخت می کند (صفحه 95) (63).

گوشت خوک نیز می تواند به عنوان منبع بیماری های متعدد انسانی باشد. یرسینیا مسمومیت - که تقریباً به طور کلی با گوشت خوک آلوده مرتبط است - بیش از مختصری از ناراحتی گوارشی به همراه دارد: گرگر خاطرنشان می کند که طی یک سال از عفونت یرسینیا قربانیان از 47 برابر بیشتر در معرض ابتلا به ورم مفاصل خود ایمنی هستند و احتمالاً احتمال ابتلا به بیماری گریوز (صفحه 96) (64 ، 65) نیز وجود دارد.

به تازگی ، گوشت خوک نیز به دلیل خطر سلامتی دیگری تحت آتش سوزی قرار گرفته است: هپاتیت E. که امروزه به طور بالقوه زونوتیک در نظر گرفته می شود ، عفونت هپاتیت E به طور مرتب در کبد خوک و سایر محصولات گوشت خوک ردیابی می شود ، در حالی که حدود یک در ده کبد خوک از فروشگاه های مواد غذایی آمریکایی تست مثبت دارند. ویروس (صفحه 148) (66 ، 67).

اگرچه اکثر ویروس ها (هپاتیت E شامل می شوند) در اثر گرما غیرفعال می شوند ، گرگر هشدار می دهد که هپاتیت E می تواند از درجه حرارت رسیده در گوشت پخته شده نادر بماند - ساخت گوشت خوک صورتی بدون دردسر (صفحه 148) (68).

و وقتی ویروس زنده مانده است ، این یعنی تجارت. مناطقی که مصرف زیادی از گوشت خوک دارند ، به طور مداوم میزان بیماری کبد را بالا برده است ، و گرچه این امر نمی تواند علت و معلولی را اثبات کند ، گرگر خاطرنشان می کند که رابطه بین مصرف گوشت خوک و مرگ ناشی از بیماری کبد "به همان اندازه سرانه مصرف الکل و تلفات کبدی ارتباط دارد". (صفحه 148) (69). به معنای آماری ، هر گوشت خوک بلعیده خطر مرگ ناشی از سرطان کبد را به اندازه نوشیدن دو قوطی آبجو افزایش می دهد (صفحه 148) (70).

تمام آنچه گفته شد ، عفونت های ناشی از حیوانات به دور از اعتصاب علیه همه چیز نیستند ، به خودی خود. غذاهای گیاهی به خودی خود بسیاری از بیماریهای قابل انتقال را ارائه می دهند (71).و حیواناتی که در معرض خطر انتقال پاتوژنها بیشترین خطر را دارند - تقریباً در هر مورد - در فعالیتهای تجاری پر ازدحام ، غیر بهداشتی و تهویه مطبوع با تهویه مناسب که به عنوان بسترهای بیماری زا محسوب می شوند (72).

با اينكه چگونه نمی میمیرم در مورد مزایای دامپروری انسانی کاملاً محکم مانده است ، این منطقه جایی است که کیفیت می تواند یک نجات دهنده باشد.

2. گوشت و مواد سرطان زا پخته شده

گوشت و گرما باعث ایجاد یک دوقلوی خوش طعم می شود ، اما همانطور که گرگر اشاره می کند ، آشپزی با درجه حرارت بالا خطرات بی نظیری را برای غذاهای حیوانات به همراه دارد.

به ویژه ، او استناد می کند که چیست نامه سلامتی هاروارد "پارادوكس آماده سازی گوشت" نامیده می شود: "پختن گوشت خطر ابتلا به عفونت ناشی از غذا را كاملاً كاهش می دهد ، اما پختن گوشت هم به طور کامل ممکن است خطر ابتلا به سرطان زا ناشی از مواد غذایی را افزایش دهد "(صفحه 184).

تعدادی از این سرطان زا های حاوی مواد غذایی وجود دارند ، اما آنهایی که منحصر به غذاهای حیوانی هستند ، آمین های هتروسیکلیک (HCA) نامیده می شوند.

HCA هنگامی تشکیل می شود که گوشت ماهیچه - چه از موجودات سرزمین ، چه از دریا و چه در آسمان - در معرض دمای زیاد ، تقریباً 125-300 درجه سانتیگراد یا 275-572 درجه فارنهایت قرار گیرد. زیرا یک جزء مهم توسعه HCA ، کراتین است. ، فقط در بافت عضلانی یافت می شود ، حتی سبزیجات بسیار فریبنده HCAs را تشکیل نمی دهند (73).

همانطور که گرگر توضیح می دهد ، HCAs کاملاً غریبانه در سال 1939 توسط یک محقق کشف شد که به سرطان سینه موش ها با "رنگ آمیزی سرهایشان با عصاره عضله ماهی کباب شده" (صفحه 184) (74).

در چند دهه از زمان گذشته ، HCAs برای همه افراد گوشت خوار که گوشت خود را در طیف "انجام شده" دوست دارند ، یک خطر قانونی محسوب می شود.

گرگر لیست کاملی از مطالعات - بطور شایسته انجام شده ، به طور عادلانه توصیف شده - ارتباط بین گوشت پخته شده با درجه حرارت بالا و سرطان سینه ، سرطان روده بزرگ ، سرطان مری ، سرطان ریه ، سرطان لوزالمعده ، سرطان پروستات و سرطان معده را نشان می دهد (صفحه 184) (75). در حقیقت ، به نظر می رسد که روش پخت و پز یک واسطه اصلی برای ارتباط بین گوشت و سرطان های مختلفی است که در مطالعات اپیدمیولوژیک ظاهر می شود - با وجود کبابی ، سرخ شده و به خوبی باعث افزایش خطرناک بودن گوشت (76).

و پیوند به دور از مشاهده فقط فاصله دارد. نشان داده شده است كه PhIP ، يك نوع HCA به خوبي مورد مطالعه ، باعث رشد سرطان پستان تقريباً به اندازه استروژن مي شود - در عين حال به عنوان يك سرطان كامل "كامل" نيز عمل مي كند كه مي تواند باعث شروع ، ترويج و گسترش سرطان در بدن شود (صفحه 185) (77)

راه حل برای گوشت خواران؟ روش پخت و پز گرگر توضیح می دهد که کباب کردن ، سرخ کردن ماهی تابه ، کباب کردن و پخت و پز همه سازندگان معمول HCA هستند و هرچه مواد غذایی در گرما آویزان شود ، HCA بیشتر ظاهر می شود (صفحه 185). از طرف دیگر پخت و پز با درجه حرارت پایین ، به طرز چشمگیری ایمن تر به نظر می رسد.

گرگر در مورد آنچه ممکن است نزدیکترین چیز برای تأیید غذای حیوانات باشد ، می نویسد: "خوردن گوشت پخته احتمالاً امن ترین است" (صفحه 184).

نتیجه

هدف گرگر که در دوران جوانی خود برانگیخته و در طول دوره پزشکی خود گالوانیزه شده ، دور زدن واسطه ها و تهیه اطلاعات مهم - و اغلب نجات بخش - به عموم مردم است.

وی می نویسد: "با دموکراتیک کردن اطلاعات ، پزشکان دیگر به عنوان دروازه بانان دانش درمورد بهداشت ، دیگر انحصار خود را حفظ نمی کنند." "من درك می كنم كه توانمندسازی مستقیم افراد می تواند موثرتر باشد" (صفحه xii).

و این چیزی است که چگونه نمی میمیرم در نهایت انجام می شود. اگرچه تعصبات کتاب مانع از آن می شود که یک منبع کاملاً عاری از احتیاط باشد ، اما بیش از مقدار کافی خوراک برای بازجویی و درگیر شدن متقاضیان بهداشت ارائه می دهد.

خوانندگانی که مایل به گوش دادن هنگام چالش و بررسی واقعیت باشند که در صورت شک و تردید چیزهای زیادی از احساسات پرشور و گرچه ناقص و گرگ گرگر به دست می آورد.